Alejamiento de Monseñor Adriano Bernardini.

Mirando pasar los hechos.

NUNCIATURA:ANVERSO Y REVERSO

  

   

Una noticia publicada en AICA (15 de noviembre de 2011), anunciael alejamiento de Monseñor Adriano Bernardini y señala que deja el recuerdo de un nuncio apostólico “de carácter afable y bondadoso, pero no exento de firmeza en la ortodoxia doctrinal y en la defensa de la figura del Santo Padre, su franqueza en la exposición y tratamiento de ciertas situaciones eclesiales necesitadas de corrección, se adivina en algunas homilías que trascendieron lasfronteras del país”. Pero el reverso de aquella sustancial reseña elogiosa, refleja las más importantes circunstancias que le tocó remontar al destacadodiplomático. Hechos graves  y momentossumamente críticos, tanto por la situación interna de la Iglesia como en lasrelaciones con el poder público.

      

A saber:

  

- Por Decreto Nacional N° 1086/05 se fijó un extenso y minuciosoplan contra la religión y la moral católica, con especial promoción de lahomosexualidad.

       

- Se impuso la educación sexual y del programa nacional de Saludsexual y Procreación responsable, alentando la promiscuidad “segura” conperspectiva de “género”. Promulgación de la Ley Nacional de Educación:enseñanza laica y materialista acorde al marxismo. Promoción del aborto y losanticonceptivos. El ministro de Salud Pública induce públicamente a lapromiscuidad sexual y el Obispo Castrense monseñor Baseotto le advierte lafalta con palabras evangélicas. A raíz de ello el prelado es destituidocalumniosamente, con silencio y abandono general de sus pares. En el marco dela persecución terrorista, condenan a cadena perpetua —en juicioinicuo— al sacerdote Christian von Wernich.

       

- El Presidente de la Nación reparte preservativos en elinterior del país, pero inmediatamente después del hecho  se le facilita la basílica deLuján  para su campaña electoral;con la presencia del diocesano.

  

- El Obelisco de más de 70 metros emplazado en el centro de laCiudad de Buenos Aires —sede del Cardenal Arzobispo— es recubiertooficialmente con un enorme preservativo. No se registra ninguna protesta.

  

- La Ciudad de Buenos Aires contrata el asesoramiento de SIGLA(Sociedad de Integración Gay Lesbiana Argentina).

  

- Los homosexuales atacan la Catedral de Buenos Aires y esdefendida por un grupo de católicos, que luego fueron desautorizados como“fundamentalistas”.La Universidad Católica de Córdoba le concede el doctorado “honoriscausa” a la presidenta de las Abuelas de Plaza de Mayo, conocidaapologista del terrorismo.

  

- Se permite la actuación pública —y deferenciaseclesiásticas— a un sacerdote terrorista que participó del sangrientocopamiento de una unidad militar. El Arzobispado de Buenos Aires abre la causade canonización de cinco religiosos afines a terroristas e inaugura un monumentorecordatorio en la iglesia de San Patricio. El Presidente Kirchner preside enese templo la ceremonia de homenaje especialmente invitado por el Cardenal(cfr. “El Jesuita”, pág. 114). Se acompaña o tolera laimpostura histórica que absuelve y enaltece al terrorismo marxista e inventa el“genocidio” de las fuerzas de seguridad.

      

- A instancias de la DAIA (Delegación de AsociacionesIsraelitas) suprimen la enseñanza religiosa en las escuelas de Catamarca. Elgobierno tucumano suprime la bandera provincial porque figuraba una Cruz. Enlugares públicos de Buenos Aires y Córdoba, se realizan exposiciones sacrílegascon apoyo oficial.

        

- El “Equipo de Sacerdotes para las Villas de Emergencia, de laArquidiócesis de Buenos Aires”, manifestó que la cultura villera es elcristianismo popular… es un cristianismo no eclesiástico sino con auténticosvalores evangélicos (AICA, 25.7.07): hoy colaboran especialmente con laUniversidad Católica.

      

- Las “Madres de Plaza de Mayo” —organización de mujeresdefensoras del terrorismo— ocuparon la Catedral de Buenos Aires pararealizar una protesta. Y su presidenta confesó públicamente haber improvisadoun retrete en el recinto sagrado.

       

- Se dispone (el 30 de mayo de 2008) la enseñanza obligatoria enescuelas públicas y privadas de “todos los métodos anticonceptivos”;estableciéndose que “el preservativo es el único método existente paraprevenir el virus del Sida”. El gobierno nacionalpromueve las “uniones civiles” entre personas del mismo sexo. En la legislaturaporteña rige “el derecho a ser diferente”. Se realizan en Buenos Aires“matrimonios” homosexuales —antes de la nueva ley nacional— conapoyo de la autoridad local; lo mismo que ocurre en otros lugares del país.Acompaña a todo, el aplastante desenfreno de la Televisión. En lugares delinterior, como el Chaco, se promueven oficialmente publicaciones culturalespornográficas, exaltando la pedofilia.

       

- Un obispo británico, radicado en Buenos Aires, es expulsadoinicuamente del país sin ningún reclamo.

       

- En la sede de La UCA se realiza un Coloquio Internacional deDerechos Sociales organizado con la AMIA y la Casa Sefarad-Israel : con lapresencia de una propulsora de la ley de “matrimonio” homosexual, AliciaKirchner, ministra de Desarrollo Social de la Nación.

      

- En dicha Universidad siguió figurando como Profesor Emérito,el obispo que debió dejar la diócesis por su escándalo homosexual con un jovende 23 años, filmado “in fraganti”. Y en unalocalidad provincial —Rufino— administró públicamente el sacramentode la Confirmación.

       

- Se publica un libro, “El Jesuita”,biografía del Arzobispo de Buenos Aires, donde se aprecian sus inclinaciones yapoyos a la extrema izquierda, junto con arrebatos místicos en la Sinagoga.

      

- Continúa la indisciplina litúrgica:

         

   

El párroco celebra la Santa Misa en un Campamento de InfanciaMisionera

                  

La foto está publicada en el sitio de la parroquia Nuestra Señora de Lourdes de Beccar.

     

Nota: Lo consignado no tiene carácter exhaustivo y se ignoranlas pertinentes actitudes del señor Nuncio en cada caso. Destacándose lapreservación de las buenas relaciones diplomáticas en situaciones ríspidas; yla serenidad frente a los escándalos.

        

CasimiroConasco

Noviembre de2011

      

El rostro del fascismo en conferencia de la UE

Activista de derechos humanos descubre el rostro del fascismo en conferencia de la UE

Austin Ruse

VIENA, 13 de mayo (C-FAM) – Ni siquiera la avezada profesional de la guerra de la cultura estaba preparada para la intimidación de la que fue objeto en una reunión oficial de derechos humanos de la Unión Europea. Tampoco estaba preparada para los vítores de activistas homosexuales a favor del comportamiento violento contra cristianos.

La dra. Gudrun Kugler dirige una agrupación de derechos humanos con base en Viena denominada Observatorio sobre la Intolerancia y la Discriminación de los Cristianos en Europa, que controla e informa lo que algunos denominan «cristianofobia». El profesor Joseph Weiler, de la New York University School of Law, acuñó el término después de que Rocco Buttiglione fue rechazado en 2004 para ocupar un alto cargo en la Comisión Europea a causa de sus creencias cristianas sobre la homosexualidad.

La discriminación de los cristianos debido a sus creencias está aumentando en todo el mundo, incluso en la que algunos consideran como una Europa tolerante. Pocos meses atrás, se dijo a una pareja cristiana que no podía continuar siendo padres adoptivos porque conservaban una visión cristiana de la homosexualidad. En el Reino Unido, un electricista del estado enfrenta el despido por exhibir un crucifijo en el tablero de la camioneta de su compañía. Una multitud en Bélgica aclamó el hecho de que un arzobispo estaba siendo atacado con pasteles de crema.

El año pasado, Kugler fue admitida en el Panel Asesor de la Plataforma de Derechos Fundamentales de la Agencia de Derechos Fundamentales, reunión de organizaciones no gubernamentales que se ocupan de los derechos humanos. Su aceptación no estuvo libre de polémicas. Kugler declaró públicamente su oposición a la adopción por homosexuales. Fue invevstigada por un miembro de la agencia durante tres meses para asegurarse de que su «oposición a la adopción de niños por parejas gay no viola derechos fundamentales».

Lo que Kugler sabe es que gran parte de la discriminación de los cristianos en Europa proviene del lobby homosexual, y que en muchos sectores, algunas veces oficiales, la agenda homosexual triunfa sobre la libertad religiosa.

El mes pasado, Kugler presentó el Informe Quinquenal de su agrupación sobre la intolerancia contra los cristianos en Europa en la conferencia de la agencia sobre la sociedad civil. Según su relato en MercatorNet.com, «sabía que mi audiencia no sería favorable, ya que la lucha contra la homofobia es siempre un tema central en estas reuniones».

Kugler insinuó al grupo que realizar una protesta de besos entre homosexuales dentro de la Catedral de Notre Dame no era respetuoso hacia los cristianos. Dijo que las imágenes anticristianas en las marchas homosexuales, incluso las parodias de las crucifixiones, tampoco eran respetuosas.

Kugler indicó: «nadie debería ser encarcelado por manifestar respetuosamente una opinión que no propugna la violencia». La multitud de derechos humanos gritó «¡No!». Alguien respondió: «La gente debería ir a la cárcel por lo que dice si se trata de un comentario negativo en contra de un grupo minoritario vulnerable…». Kugler dijo que un miembro del equipo de la Agencia de los Derechos Fundamentales asintió con la cabeza.

Kugler también informó al grupo que una farmacia berlinesa había sido destrozada por negarse a vender la píldora del día después, de posibles efectos abortivos. Hicieron pedazos las ventanas y la farmacia quedó arruinada. Un participante gritó: «¡Muy bien!».

Kugler escribió en MercatorNet: «amo los derechos humanos, y me alegra que tengan un lugar tan destacado en la sociedad actual. Pero son vulnerables al fundamentalismo y a las ideologías. Mientras que los derechos fundamentales sean utilizados para la agenda de algunos grupos radicales, jamás serán respetados plenamente».

Traducido por Luciana María Palazzo de Castellano

Los políticos contra la vida.

Bioetica

Gobiernos ¿contra la vida? Circula ya en la red un análisis elaborado por quienes están a favor de la vida, en el cual se enumeran los cambios registrados en las leyes y políticas públicas. El voto a favor de la vida no implica, necesariamente, ser un voto a favor del PAN  Autor: José de Jesús Castellanos | Fuente: Yo Influyo

Circula ya en la red un análisis elaborado por quienes están a favor de la vida, en el cual se enumeran los cambios registrados en las leyes y políticas públicas sobre el tema en el lapso de los gobiernos panistas en México. La insatisfacción por lo ocurrido en torno a la píldora del día siguiente, la "salud reproductiva" regulada por las Normas Oficiales Mexicanas, el contenido de los libros de texto que dan a niños y jóvenes lecciones sexuales, alentando su inicio en estas prácticas y promoviendo tanto la homosexualidad como el lesbianismo, así como la cartilla de salud donde se da toda una introducción a las prácticas sexuales, es evidente. Quienes hacen ese análisis, afirman, hoy, que el voto a favor de la vida no implica, necesariamente, ser un voto a favor del Partido Acción Nacional (PAN). Y quienes esto afirman y quienes así piensan, son parte de lo que otrora fuera el "voto duro" de Acción Nacional. Tal parece que quienes así piensan se aprestan a votar en blanco, si no es que encuentran una nueva opción. Si a esto se añade que a muchos no les gustan las alianzas -aunque han resultado ganadoras, pero está pendiente el resultado operativo de las mismas- y que desde el presidente Felipe Calderón se pone en duda la capacidad para encontrar en el seno del propio partido al mejor candidato, no faltan las voces que empiezan a dudar por la suerte del partido en 2011. Reforma a la Constitución Forma parte de este tema la aprobación, de una reforma a la Constitución que mientras parece promover los derechos humanos, deja una serie de dudas acerca de las consecuencias que tendría la nueva redacción. En temas tan delicados como las "preferencias sexuales". Por una parte, se ha declarado que los derechos humanos son de las personas. Desde el punto de vista filosófico la afirmación es correcta. Desde el punto de vista jurídico, cabe recordar que la legislación tiene un concepto diferente de lo que es ser persona. Para muchos juristas es el ente que es capaz de adquirir derechos y contraer obligaciones. Esto se aplica a las personas físicas y a las personas morales. ¿Estas últimas son sujetos de los derechos humanos? ¡Por supuesto que no! Pero una consecuencia inmediata de ello es el reconocimiento de la "personalidad jurídica". Desde el punto de vista de los derechos humanos, el ser humano es persona desde el momento en que es concebido. Sin embargo, hemos visto con tristeza que esa personalidad jurídica se le ha negado al "nasciturus" al permitírsele que sea asesinado en el vientre materno mediante el aborto. Lo que fue una controversia a propósito de las reformas penales en el DF, ahora tiene abierta una puerta constitucional. Eso parece no haberles preocupado mucho a todos los panistas. Un segundo elemento ha sido la aceptación del concepto "familias", de acuerdo con la exposición de motivos de los diputados. Un tercer punto discutible es la forma en que se incorporan, sin más, los tratados internacionales como parte de las definiciones de derechos humanos, en momentos en que resultan evidentes las contradicciones existentes al respecto. Por último, y no de menor grado, es la parte referente a lo que originalmente se había definido como "libertad religiosa" y que en el texto aprobado queda reducido a "libertad de creencias". La libertad religiosa es, por definición, una libertad de tipo social, con efectos externos que implican el derecho de manifestar las creencias religiosas en público o en privado, solo o acompañado. En cambio, la libertad de creencias se refiere a un derecho íntimo, privado. Como si el creer o no creer pudiera ser concedido, regulado, limitado o negado. ¿Hay acaso forma de penetrar en la conciencia de las personas para regular el derecho a creer en Dios o no hacerlo? No, no la hay, aunque muchos han intentado en el pasado y en el presente, en México y en muchos lugares del mundo, impedirlo. El nuevo texto aprobado por el Congreso y que tiene pendiente su ratificación en las legislaturas de los estados, lejos de ser el deseado avance que protegiera en plenitud los derechos humanos, todos, no sólo los "reconocidos" en la Constitución. Hacemos como que avanzamos, pero no.

“DERECHOS” HOMOSEXUALISTAS Y DE TRANSGÉNEROS..

LA ONU PIDE MAYOR RESPETO A “DERECHOS” HOMOSEXUALISTAS Y DE TRANSGÉNEROS.

Patrick B. Craine

NEW YORK, 16 de diciembre 2010 (Notifam) – En un discurso el pasado viernes 10 de diciembre con motivo del aniversario número 62 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH), el Secretario-General de la ONU, Ban Ki-moon, hizo un llamado para poner fin a las leyes que penalizan la homosexualidad. También pidió que hubiese un mayor respeto hacia los “derechos” homosexualistas y de transgénero.

“Actualmente muchas naciones poseen constituciones modernas que garantizan los derechos básicos y las libertades de estas personas. Y sin embargo, la homosexualidad es considerada un crimen en más de 70 países,” dijo el jefe de la ONU. “Eso no está bien.”

La DUDH, dijo él, “no se llama ‘la declaración parcial’ de los derechos humanos. No es la declaración ‘a veces’ de los derechos humanos. Es la declaración universal, que le garantiza a todos los seres humanos sus derechos humanos fundamentales – sin excepción“.

Las declaraciones del secretario-general de la ONU fueron refutadas por el señor Austin Ruse, Presidente del Instituto Católico para la Familia y los Derechos Humanos (Catholic Family and Human Rights Institute/C-FAM), quien le comentó a Lifesitenews/Notifam que el señor Moon “está introduciendo una agenda homosexual dentro de la DUDH.” La DUDH, dijo Ruse se refiere a las personas con tendencias homosexuales como a cualquier otra persona, pero “no incluye una agenda homosexual.” Y añadió: “Hay un bloque sólido de por lo menos 60 países en la Asamblea General de la ONU que no van a permitir que esto suceda.”

El señor Moon habló a un grupo grande de activistas homosexuales, quienes organizaron el encuentro en la sede central de la ONU.

La embajadora de EEUU ante la ONU, la señora Susan Rice, expresó su indignación sobre un voto reciente de un comité de la Asamblea General que condenó la matanza extrajudicial de personas en estado de vulnerabilidad a nivel mundial, por excluir la mención de la “orientación sexual” (eufemismo para encubrir la agenda homosexual, nota de VHI). La señora Rice se comprometió con que EEUU patrocinará una enmienda de la resolución. “Vamos a mantenernos firmes en cuanto a este principio básico”, dijo la funcionaria.

A Moon y a Rice se unió el Arzobispo Desmond Tutu, quien habló por el sistema de teleconferencia. El prelado anglicano comparó la lucha de los homosexuales a la lucha en contra de la segregación racial en África del Sur.

El señor Ruse dijo, sin embargo, que los negros estadounidenses deben ver la comparación hecha por el Arzobispo Tutu como “profundamente ofensiva, porque existe una gran diferencia entre algo que es innato, como la raza, y algo que es causado por factores psicológicos o un trauma.” La comparación entre la raza y la “orientación sexual,” dijo Ruse, es “profundamente ofensiva” para casi la mitad de los miembros de la Asamblea General de la ONU.”

Aunque reconoció que la oposición a la homosexualidad a veces va demasiado lejos en algunas partes del mundo, el señor Ruse señaló que los homosexuales en América del Norte y Europa se encuentran “entre los más ricos, con más logros, y más aclamados en nuestra sociedad.” Y añadió: “Decir que ellos pueden ser comparados con personas que han sufrido por la segregación racial es ridículo.”

“De lo que realmente se trata es de hacer que la agenda homosexual sea parte de la corriente cultural,” continuó diciendo el Presidente de CFAM. Y concluyó: “No se trata simplemente de poner fin a la pena capital y a la penalización de la actividad homosexualidad….Se trata de hacer que la agenda homosexual esté a la par, o más bien por encima, de la libertad de religión.”

Fuente: Notifam