Respuesta al artículo de Alejandro Grimson.

DEBATE

¿Argumentos para la igualdad o hegemonía ideológica? (AW) Publicamos a continuación un artículo de la agrupación Estudiantes de Sociología y Antropología (ESA) de la Universidad de San Martín (UNSAM)  en el que polemizan con el decano, Dr. Alejandro Grimson (verhttp://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-185201-2012-01-11.html).  Los estudiantes cuestionan la falta de  pensamiento crítico en las carreras y  la existencia de una sola línea teórica y política en las cátedras.  Respuesta al artículo de Alejandro Grimson.  ¿Argumentos para la igualdad o hegemonía ideológica? Como estudiantes de las carreras de Sociología y Antropología del IDAES [1] creemos necesario realizar algunos comentarios sobre el artículo "Argumentos para la igualdad", no sólo por la relevancia que la reflexión sobre lo social y el pensamiento crítico tiene para carreras como las nuestras, sino también, porque quienes firman dicho documento son muchos docentes de nuestras carreras [2] y el decano, Dr. Alejandro Grimson. De hecho, de acuerdo a una entrevista publicada en INFOnews[3] de la profesora Paula Abal Medina, las líneas generales de Argumentos se elaboraron en los pasillos del IDAES. Los firmantes del artículo se presentan por fuera de la polarización kirchnerismo-antikirchnerismo y dicen querer promover un debate con matices y un pensamiento crítico.Sin embargo, es difícil encontrar tanto en el documento que escribieron como en la mayoría de las materias que dictan esta amplitud que profesan. Desde ese planteo de falsa externalidad nos presentan la actualidad argentina como un proceso donde el gobierno tuvo un conjunto de políticas acertadas, como la asignación universal o la ampliación de las jubilaciones, y otras cuestionables, como la ley antiterrorista, el apoyo a las mineras o el rebrote de la represión en general. Todas estas tomadas como problemáticas aisladas, como si la necesidad de mayor represión y la profundización de un modelo sojero y extractivo no tuvieran relación cuando, por tomar sólo un ejemplo, la represión a los Qom se vincula con la propiedad de la tierra. Además invisibilizan muchas problemáticas sociales, como las vejaciones a las que son sometidos nuestros compañeros estudiantes en contexto de encierro en la unidad penitenciaria Nº 48 donde cursan la carrera de Sociología dictada por el IDAES UNSAM y quitan la responsabilidad al gobierno sobre aquellas políticas con las que no acuerdan con el argumento del poder de las corporaciones y los sectores económicos. Como se ve claramente esta postura lejos de estar por fuera de los presupuestos que tanto cuestionan enmarca su relato en una justificación al gobierno, el cual según el mismo es autor absoluto de todos sus "logros" y, en cambio, es víctima impotente de sus faltas y fallas. Esto se explicita cuando al final del artículo exponen como única disyuntiva posible la que se da entre el neodesarrollismo y el "igualitarismo"; donde el primero es una vuelta a los noventa y el segundo, al que"argumentos" claramente apoya, es el modelo kirchnerista; y como si fuera poco, luego aclaran que no existe nada real a la izquierda del mismo aunque gran parte de los intelectuales (y podemos agregar, aunque ni los nombran, otros movimientos, agrupaciones y partidos políticos) no lo quieran aceptar. Con estas afirmaciones descalifican toda postura que critique al gobierno demonizándola; para ellos los análisis que desde otras perspectivas políticas y teóricas no consideran al kirchnerismo un gobierno nacional y popular partieron de prejuicios y presupuestos, no aceptan que se concluya en esto después de un estudio serio de los hechos y los datos. Esta presentación sin opciones de la verdad y la realidad, esta autoproclamación del pensamiento crítico y esta defensa del gobierno y sus políticas sin criticas, ya que sólo enumeran algunas "fallas" o errores pero siempre como solucionables dentro del "modelo", no nos sorprende a los estudiantes del IDAES ya que es lo mismo que hacen en nuestras carreras. El Dr. Grimson, en tanto decano de dicha institución, y los docentes firmantes del artículo, promueven en todas las materias de las carreras de grado que dependen de su instituto una sola línea teórica y política. No hay posibilidad de elección de cátedra, incluso ahora que con la apertura de ambos turnos esto debería ser posible, ni ninguna materia enfocada desde una perspectiva teórica diferente a la institucional. Todo esto lejos de contribuir al debate encapsula el mismo en un conjunto limitado de opciones consistentes con su línea teórica e ideológica. Esto es coincidente con la forma en que se plantea el conocimiento y el tipo de profesionales que pretende formar la Universidad, limitando el pensamiento y transformando el saber en la repetición de una doctrina irreflexiva. Imponen una visión única que fragmenta y relativiza la realidad, reproducen sistemáticamente en todas las cátedras el mismo "relato" y ocultan que existen otras formas de concebir y analizar lo social. Esta forma de ensenar en las carreras de una universidad pública definitivamente no es promover el pensamiento crítico en ninguna de sus múltiples concepciones. El problema es que si desarrollan un saber que incluya teorías sociales que entiendan la sociedad como un sistema histórico e integral, que vean a los procesos sociales, políticos, económicos y culturales como interrelacionados, que analicen las estructuras sociales y los intereses de clase como irreconciliables, esto puede generar que el pensamiento se expanda mas allá de los límites de este gobierno abriéndose la posibilidad a opciones por fuera del capitalismo. Analizar la realidad desde un marco teórico diferente al oficial no significa partir de presupuestos que impidan distinguir las implicancias de las acciones del gobierno, realizar una crítica profunda al mismo no es partir de la idea de que sus acciones no son favorables a las clases populares, es la posibilidad o no de concluir en estas reflexiones. De esta manera buscan consolidar su pensamiento y apoyar este gobierno formando profesionales limitados por la falta de conocimientos teóricos al ningunear cualquier perspectiva que los cuestione, impidiendo de esta manera el debate crítico, la pluralidad de ideas y la igualdad que dicen fomentar. En este ciclo que está por comenzar es necesario que los estudiantes no permanezcamos ajenos a estos debates, que a primera vista parecieran no involucrarnos, pero que sin embargo son centrales tanto por su relación con el contenido de nuestra formación académica como por el tipo de profesionales que pretenden formar. Por eso nosotros consideramos que hay que discutir si queremos un saber que sea patrimonio del oficialismo de turno o queremos ser parte de la construcción de un conocimiento social crítico, reflexivo y transformador. E.S.A. (Estudiantes de Sociología y Antropología) http://socializateunsam.blogspot.com/2012/01/respuesta-al-articulo-de-alejandro.html?spref=fb (1) El IDAES, Instituto de Altos Estudios en Ciencias Sociales, es una unidad académica de la Universidad de San Martín, que dicta carreras de grados, de posgrado y desarrolla investigación social. [2] Entre los profesores de materias obligatorias que firman el documento Argumentos podemos mencionar a: Paula Abal Medina, Rita Segato, Gerardo Aboy Carlés, Karina Bidaseca, María G. Rodríguez, Alexandre Roig, Sebastián Pereyra, Gabriel Noel, Ariel Wilkis y Alejandro Grimson. [3] Disponible en web: http://periovista.com.ar/2012/01/12/la-dicotomia-k-anti-k-es-obstructiva-y-empobrece

La soga del gran ajuste aún no aprieta, pero ya llegará el momento tan temido.

Éramos pocos. y parimos más "intelectuales" y "trabajadores"

La soga del gran ajuste aún no aprieta, pero ya llegará el momento tan temido. La entelequia del "modelo nacional y popular" agoniza, como en su momento lo hicieron el Proyecto de Reorganización Nacional, los "Cien años de democracia" del alfonsinismo, el liberalismo trucho de Menem, las apoplejías de Fernando de  la Rúa y el brevísimo paréntesis de Duhalde. Búsquese hacia atrás y el panorama que se encuentre será, por lo repetitivo, desolador. Mientras de mientras, entre magníficos pisos de robles de Eslavonia, un necesario aire acondicionado  24 ºC , y finísimos caireles que irradian a más no poder abstracciones universales alumbradas apenas unos metros más abajo, se ha conocido el parto mediante fórceps de un nuevo grupo de pensamiento formado por "intelectuales" y "trabajadores" de la cultura que dice tener como objetivo "la recuperación del pensamiento crítico" en contraposición a labor desarrollada por la paraestatal "Carta abierta", un consorcio de apoyadores crónicos del modelo gubernamental y, no cuesta mucho decirlo, con una muy pobre erudición. Sin embargo, que haya quienes deseen oponerse a la agencia TELAM del pensamiento único es, por lo menos, paradojal. Como alguien puede contraponerse a la nada. ¿Acaso otra nada? Pregunta profunda si la hay que el mortal ordinario no puede contestar. ¿Por qué? Se entiende: no es un intelectual porque tiene poco seso ni tampoco un "trabajador", es algo parecido a un zombie de tránsito lento que en lugar de carne humana bebe Activia. La nueva colectividad de "pensadores" cuya figura más conocida es  Beatriz Sarlo , publicitada como nunca por  LA NACIÓN , quiere su lugar bajo el sol bolivariano que desde hace ocho años irradia vía Caracas  la Casa Rosada. Sus integrantes proponen sostener su "capacidad y conciencia crítica", "romper el silencio como paso imprescindible hacia un accionar colectivo y transformador en defensa del pensamiento crítico", apuntar contra "la homogeneidad discursiva", anunciando que al mismo tiempo trabajarán como "un colectivo horizontal con la idea de fomentar la apertura y salir de la dicotomía que se viene planteando en el ámbito intelectual". ¡Uf! Pero, al plumerear suavemente la carcaza que cubre las "ideas" de la nueva "intelectualidad" se  observa que de nuevas no tienen nada y mucho menos de intelectuales, pero sí de políticas. Así discursean acerca de la desigualdad social en el país, de los muertos escamoteados por el discurso oficial que marcan un encarnizamiento represivo en donde "Muchas de las últimas muertes están vinculadas a la carencia de tierra, y detrás de cada nombre hay una historia de vida que se remonta a la histórica lucha de los pueblos originarios contra el despojo del que han sido objeto. El proceso de concentración de la propiedad de la tierra y la soja-dependencia de los últimos ocho años son un correlato en el presente de aquel despojo, que el discurso oficial oculta". O por ejemplo, "Quieren aparecer como actores de una gesta contra las 'corporaciones', mientras grandes corporaciones como  la Barrick Gold , Cerro Vanguardia, General Motors, las cerealeras, los bancos o las petroleras - y el propio grupo Clarín, hoy señalado como la gran corporación enemiga - han recibido enormes privilegios de este gobierno". De manera que, disfrazados con ropajes de liberales de izquierda muestran su verdadera faz ideológica cuando arremeten contra la reciente sancionada ley antiterrorista al decir "nos inquieta enormemente porque sabemos que puede ser utilizada para reprimir la protesta social", que no casualmente es lo mismo que pregonan otros izquierdistas y terroristas como Verbitzky, Hebe,  la CTA , el Partido Obrero, Zaffaroni,  la Carlotto y todos los personajes que habitualmente suelen viajar en el vagón de cola del trencito fantasma local. Si todos estos personajes (incluidos los nuevos "intelectuales") van a defender el derecho a la protesta social, es decir al pueblo en su concepción más amplia, hay algo que no funciona adecuadamente. Es como si Sergio Schoklender fuera nombrado jefe de Gabinete o Robledo Puch ministro de  la Corte Suprema. Mejor será desempolvar el pasaporte.      Juan Salinas Bohil

¿Ud votó que “esta bueno…” que a los docentes los elija el “dedo” del gobierno?

Carta abierta a la ciudadanía de Bs As:

El jueves 1 de diciembre, tras apenas semanas de presentación, el bloque del PRO pretende sancionar en la Legislatura su proyecto de derogación de las Juntas Docentes electivas que tienen a su cargo los concursos para la designación de docentes  en nuestro sistema educativo público de la Ciudad de Bs As.
31 legisladores se arrogarían el derecho de cambiar el régimen de concursos públicos que rige en nuestra ciudad desde 1985, cuando se sancionó el actual Estatuto Docente en  base a las propuestas surgidas  del  debate en todas las escuelas de la Ciudad de  Bs As.  Un ejercicio de democracia que se inspiró en el Estatuto fundacional de 1958, a su vez  sancionado luego de una larga huelga  que buscaba romper la práctica de  designación  y/o  cesantías de docentes según su afinidad política.
Al eliminar el carácter de órgano de cogobierno de las juntas arrogándose el poder político y el arbitrio de la designación de docentes, el PRO atenta contra el carácter democrático y público de la educación, abre las puertas a la imposición del pensamiento único y elimina la única forma de participación en el gobierno del sistema educativo por parte de la docencia.
Desde las aulas lo hemos enseñado tantas veces: Demos, pueblo, cratos, gobierno. Gobierno del pueblo. Democracia, la forma de gobierno que  anhelamos. Sin embargo, su ejercicio va dando cuenta de que no todas las formas que  pretenden institucionalizar  ese tipo de gobierno son realmente democráticas.  ¿O acaso lo es que 31 diputados, puedan legislar en contra  de la voluntad casi unánime  de aquellas sobre las cuales se legisla? ¿Es democrático que  un legislador o legisladora, obtenga su banca en base a slogans publicitarios como “va a estar bueno” o “juntos vamos bien”,  a la manera de un producto que se vende al consumidor,  y  una vez obtenida su banca, haga lo que quiere? ¿Es  “gobierno del pueblo”  aquel que permite un régimen electoral sin debate de ideas, sin compromisos ni propuestas políticas de gobierno, y que cuando se lo ejerce, en nombre de la “representación” de los electores, destapa un plan de gobierno que no se puso a consideración del votante? Ud. no votó esto. La docencia tampoco.   Por eso lo convocamos a apoyar nuestro reclamo. Para que se retire el proyecto de la Legislatura. Para que se abra el debate en las escuelas. Para defender la democracia. 

La ONU contra la humanidad.

Arzobispo denuncia conspiración mundial contra el ser humano desde Naciones Unidas.
LA PLATA, 18 Oct. 10 (ACI).-En su reflexión televisiva semanal, en el programa "Claves para un Mundo Mejor", el Arzobispo de La Plata, Mons. Héctor Aguer denunció que en la ONU imperan ideologías contrarias al ser humano y su dignidad, que esta institución busca imponer a nivel mundial en una especie de conspiración. En nombre de los derechos humanos, alertó, no respetan los derechos fundamentales de las personas como la vida y la familia. El Prelado se refirió a los "cambios culturales que se van produciendo en Argentina mediante "la intromisión de ideas totalmente ajenas a la tradición cultural de la Nación y, sobre todo, los proyectos de ley impulsados por una minoría que suele autodenominarse progresista".Tras preguntarse "¿de dónde vienen estas cosas; de dónde proceden estos propósitos, estas ideas, estos proyectos? ¿Son una originalidad criolla?", afirmó que "hay que decir que no. Se trata en realidad de un proyecto global" que viene "de las Naciones Unidas y de una serie de organizaciones satélites de las Naciones Unidas".Luego de explicar que "hay mucho dinero que corre detrás de este intento de cambiar los paradigmas de conducta y alterar lo que son los auténticos derechos humanos", el Arzobispo dijo que "entonces, podemos pensar que hay aquí una conspiración en el peor sentido de la palabra". "Hay una conspiración tendiente a homogeneizar el pensamiento y la conducta en el mundo entero y esto procede de los centros de poder mundial. Especialmente de los centros de poder político, sostenidos por los centros de poder financiero. Si no se ve aquí un nuevo colonialismo, un nuevo imperialismo, no sé qué nombre darle", advirtió.Seguidamente cuestionó: "¿Cómo es posible que los legisladores argentinos asuman esas ideas y las conviertan en proyectos de leyes?' La transversalidad que encontramos en nuestros cuerpos legislativos tiene una dimensión internacional que se presenta como progresista y que se funda en una concepción antihumana y anticristiana, la que caracteriza a la posmodernidad".Tras enumerar una serie de problemas que no son tratados por los legisladores argentinos como la pobreza o la inseguridad, Mons. Aguer dijo que el "nuevo colonialismo o imperialismo" mundial que busca imponer la ONU, "desprecia especialmente a los pobres"."Es notable continuó cómo en nombre de los derechos humanos las Naciones Unidas, que debieran ser su tutela, se convierten en violadoras del derecho natural. Y eso es porque ya desde hace varios años, podríamos decir 15 por lo menos, se han impuesto en estos centros mundiales del poder ideologías contrarias a la naturaleza de la persona humana y, por tanto, de su dignidad, de sus auténticos derechos y de los deberes correspondientes".Finalmente el Prelado recordó que "en la década del '90 del siglo pasado, las reuniones mundiales de Pekín y de El Cairo, tratando los temas de la población mundial o de la mujer en la sociedad actual, han esbozado planes de cambio cultural y los han exportado a todos los países del mundo, especialmente a aquellos que están en vías de desarrollo. En Pekín y en El Cairo, y luego las reuniones sucesivas que han continuado a aquellas, se ha procurado difundir la anticoncepción, el aborto y, otros presuntos derechos de la mujer fundados en la ideología de género".