Entradas
ALEGATO DEL MINISTERIO PÚBLICO EN EL CASO FERREYRA
I
Serían las 11 de la mañana. Yo había llegado a Comodoro 3,14 media hora antes. La fiscalía había tomado casi todos los lugares de nuestra mesa en común. Solo había quedado lugar para Maxi allí, así que me senté al lado de Beatriz. La jornada sería mucho más larga de lo que había imaginado.
Y la inefable fiscal Jalbert largó con su alegato. Finalmente, nos enteraríamos si insistía con lo del homicidio simple o si calificaba los hechos objetos de imputación como homicidio agravado.
Empezó mal. Para informar quién diría qué cosa y en qué orden, fue confusa y duró demasiado. Lo que es peor, siguió con su discurso sobre la existencia de "dos causas" y nos contó que las analizaría separadamente.
Por supuesto, no dejó de señalar que ella era la "fiscal titular" y queGamallo era el "fiscal coadyuvante". Volviendo a las "dos causas", su existencia fue uno de los primeros temas que se discutió cuando este caso fue elevado a juicio y ella se alineó con las defensas, que solicitaron que se realicen dos juicios: uno para los ferroviarios, y otro para los policías (algo así como un "fuero ferroviario" y otro "fuero policial"). Aquí se puede ver la respuesta conjunta de las querellas a ese planteo.
II
Comenzó la acusadora pública, con su peculiar ritmo, leyendo la mayor parte de su alegato, con esa tendencia al exceso que la caracteriza (aquí un chiste[1] que parece imitar su estilo excesivo, reiterativo o redundante...).
Afortunadamente, aprovechó su estilo para pegarle duro a Pedraza, Fernández, Díaz, Sánchez y Favale. Estos muchachos irán por la prisión perpetua. Los dos primeros acusados como instigadores, los últimos tres como caoutores del homicidio agravado por el concurso premeditado de dos o más personas (arts. 45 y 80, inc. 6, CP).
Recién alrededor de las 18 Yevalié le cede el lugar a Gamallo. A esa hora, toda la sala de audiencias tiene una sobredosis de Jalbert.
Gamallo, afortunadamente, comienza dando las razones de por qué resultaría imposible la calificación de homicidio en riña —créase o no, algunas defensas lo han mencionado—. En este audio se puede escuchar esa parte de su alegato.
Muy bueno lo de Gamallo.
• Pedraza y Fernández: instigadores de homicidio agravado.
• Díaz, Sánchez y Favale: coautores de homicidio agravado.
• Pipitó y González: participación primaria en un homicdio doloso simple.
• Alcorcel: participación secundaria en homicidio doloso agravado.
Al final de una agotadora jornada, la fiscal Jalbert pide la absolución dePérez y Uño. Sus defensores piden la excarcelación de ambos inmediatamente. La fiscal no se opone. El tribunal la concede.
El viernes continuarán con los policías imputados, y para el final Yevalié se guarda los pedidos de pena. El mismo viernes comienza la defensa dePedraza con su alegato.
[1] - ¿Por qué utiliza usted tres palabras para decir lo mismo?
- Pues mire, caballero: la primer palabra es para las personas con un nivel cultural muy alto, como poetas, escritores, filósofos, etc. La segunda es para personas con un nivel cultural medio, como usted y la mayoría de los que están aquí hoy. Y la tercer palabra es para las personas que tienen un nivel cultural bajo como por ejemplo, ese borracho que está allí, tirado en la esquina.
De inmediato, el borracho, se levanta y le dice:
- Postulante, aspirante o candidato . . (hic). El hecho, circunstancia o razón de que me encuentre en un estado etílico, borracho o en pedo... (hic) no implica, significa, o quiere decir, que mi nivel cultural sea ínfimo, bajo o jodido. (hic). Y con todo el respeto, estima o cariño que usted se merece (hic), puede ir agrupando, reuniendo o arrejuntando. .. (hic), sus bártulos, efectos o cachivaches. .. (hic) y encaminarse, dirigirse o irse, derechito: a la progenitora de sus días, a la madre que lo llevó en su seno, o a la puta que lo parió!
+20.22.30.png){kind=link}