El constitucionalista Alejandro Gil Domínguez presentó un pedido de per saltum por el tema de las medidas cautelares que fueron limitadas en la reforma judicial.

Gil Domínguez solicita de este modo que la Corte Suprema de Justicia se pronuncie sobre la constitucionalidad de la norma.

La jueza de primera instancia primera instancia, Cecilia Madariaga de Negre, había rechazado un amparo de Domínguez porque consideró que no había un caso concreto que afectara al accionante. Sin embargo, Gil Domínguez consideró que en el caso existe “gravedad institucional”.

“Después del fallo de primera instancia oportunamente apelé‚ y me toco la Sala I del fuero Contencioso, pero interpuse un per saltum y le notifiqué a la Cámara planteando que hay una situación de gravedad institucional”, señaló en diálogo con la agencia Noticias Argentinas.

Al fundamentar su presentación, el constitucionalista enumeró que las Naciones Unidas dijeron que “la ley viola el Pacto de los Derechos Civiles y Políticos; también por los derechos que la ley deja indefensos y porque la comunidad jurídica se ha expedido en contra”.

El amparo contra el amparo contra el desamparo, ya tiene una primera cautelar.

El titular del fuero en lo Contencioso Administrativo y Tributario Nº8, Osvaldo Otheguy, dictó una medida cautelar en contra del Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) del jefe de Gobierno porteño Mauricio Macri para “proteger la libertad de prensa” y se generaron versiones cruzadas en torno a la aplicación de la misma.

Los legisladores Gabriela Cerruti, Edgardo Form y Delia Bisuti, que responden al partido Nuevo Encuentro del kirchnerista Martín Sabbatella, presentaron la medida cautelar. El juez dio lugar a la misma, y mientras Cerruti dijo que el DNU se caía, el jefe de Gabinete porteño, Horacio Rodríguez Larreta, aseguró que eso era falso y que solo aplicaba a dos párrafos del texto.

Efectivamente en Twitter, la legisladora había señalado que la medida “suspende la aplicación de algunos artículos”. Pero agregó que “como no se puede modificar porque es un DNU, se cae todo”, en referencia al tratamiento en la Legislatura.

 Sin embargo, Larreta aseguró que esto no era cierto y que el DNU será votado en la Legislatura el próximo 30 de mayo.

La Cámara Federal de Casación Penal reasignó este martes a un nuevo tribunal la causa por la tragedia de Once, como medida para acelerar el inicio del juicio oral.

Tragedia de Once: Casación Penal asignó la causa a otro tribunal para acelerar el inicio del juicio oral

Lo resolvió este martes. Tras analizar la situación de los seis tribunales del fuero, en cuanto a la complejidad de los procesos en los que debe actuar cada uno, dispuso la intervención del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2

 

Resolución completa 40.84 Kb.

Fue a través de una resolución de Superintendencia, firmada por los jueces Gustavo M. Hornos, Ana María Figueroa, Juan Carlos Gemignani, Alejandro W. Slokar y Eduardo R. Riggi

Así, resolvió asignar el conocimiento de la causa Nro. 2146, caratulada: “Córdoba, Marcos Antonio s/descarrilamiento, naufragio u otro accidente culposo”, del registro del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 1 de la Capital Federal (cuya intervención había sido resuelta por sorteo), al Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 2, luego de un estudio pormenorizado de la situación estadística y la complejidad de los procesos que se encuentran en etapa de juicio oral en trámite ante los seis tribunales orales que integran el fuero.

Según la resolución, los jueces integrantes del TOF 1 habían expresado que actualmente se está desarrollando el juicio oral en las causas Nros. 1504, “Videla, Jorge Rafael y otros s/privación ilegal de la libertad personal agravada” (Plan Cóndor), 1951, “Lobaiza, Humberto y otros s/privación ilegal de la libertad personal agravada” (Plan Cóndor II), 2054, ”Falcón, Néstor y otros s/privación ilegal de la libertad personal agravada” (Plan Cóndor III) y 1976, “Furci, Miguel Angel s/privación ilegal de la libertad agravada e imposición de tormentos”, debate que podría prolongarse por aproximadamente dos años y medio.

En ese marco, habían solicitado al máximo tribunal penal que se contemple la posibilidad de reasignar la causa por la tragedia de Once a otro tribunal, “por cuanto resulta imposible para ese colegiado afrontar, con la celeridad que el caso amerita, su tramitación y debate”.

La corte Suprema de Justicia permitió el nombramiento del juez jubilado Raúl Tettamanti, quien quedó oficializado como nuevo magistrado subrogante a cargo del tribunal en lo Civil y Comercial Federal N° 1, que tiene entre sus expedientes la presentación del Grupo Clarín por el artículo 161, conocido como la “cláusula de desinversión”, de la ley de medios.

La Corte Suprema declaró “inoficioso” pronunciarse sobre un pedido que le formuló la Cámara del fuero sobre la designación de un subrogante en ese juzgado, con lo que tácitamente avaló la designación de Tettamanti, según indicó la agencia DyN de fuentes judiciales.

La postulación de Tettamanti fue la que ayer motivó la denuncia contra el consejero de la Magistratura Ricardo Reccondo por parte de la candidata oficialista a ocupar ese juzgado, María Lorena Gagliardi, por la presunta elección “a dedo” del juez que deberá fallar en la causa por la ley de medios.