PLAZA MISERERE
Represión brutal a mujeres dominicanas
(AW) La policía de la Comisaría 8º de la CABA reprimió en forma brutal a mujeres de origen dominicano en Plaza Miserere. El hecho ocurrió el pasado viernes 24 de setiembre alrededor de las 14.30 hs. Entre las víctimas se encontraba un niño de 13 años de edad. Las mujeres golpeadas y el menor fueron detenidos y alojados en celdas de la mencionada comisaría hasta el día siguiente. El hecho fue deunciado por la organización de DDHH AMMAR.-Buenos Aires, 28 de setiembre de 2010.-Asociación de Mujeres Argentinas por los DDHH, AMMAR-CAPITAL DENUNCIA:El viernes 24 de setiembre a las 14 hs una comisión policial de la comisaría COMISARIA 8º - General Urquiza 550 - Ciudad de Buenos Aires - Tel.: 4931 - 3333 / 3531- ha reprimido brutalmente a mujeres Dominicanas en Plaza Miserere. Un grupo de 8 mujeres, entre las que había un niño (hijo de una de ellas) de tan sólo 13 años, fueron golpeadas brutalmente, esposadas y remitidas a la comisaría en la que estuvieron desde las 14 hs del 24 a las 4 del día 25 de setiembre. Las alojaron en celdas, al niño (al que golpearon a la par que a las mujeres y llevaron esposado) lo separaron de su madre y lo recluyeron aparte. Su madre solo lo escuchaba llorar. Las fotos con las que hemos documentado y donde se ven las huellas de la brutal agresión (algunas de estas fotos pertenecen al menor) se aportarán a las eventuales denuncias de esta múltiple violación a los DDHH, completando con certificados del Hospital Ramos Mejía donde se han atendido de las lesiones que les fueran provocadas.La intención de ésta es alertar a las/os colisteras/os para que no callemos, que estemos alertas ya que la participación activa en contra de estos actos aberrantes es lo único que los puede detener. Cordialmente Margarita Peralta - Argentina AsconaIntegrantes de AMMAR - CAPITAL asocammarcapital@hotmail.com
Pagina de encuentro para las personas interesadas en la promocion y defensa de los derechos civiles. 011-4275-1783. 011-4275-1306. franciscobenzi@yahoo.com.ar
Suscribirse a
Entradas
Comentarios
viernes, 1 de octubre de 2010
Correa liberado hablo al pais.
ECUADOR-PRESIDENCIA
Luego de ser liberado, Correa habló desde el Palacio de Carondelet
El presidente de Ecuador, Rafael Correa, fue rescatado en la noche del jueves del Hospital de la Policía Nacional en Quito. Allí se encontraba secuestrado por efectivos sublevados. El rescate se produjo en medio de un tiroteo.
Luego de su liberación, Correa se condujo al Palacio de Carondelet para hablar a todo el país. Allí señaló que fue retirado por el Ejercito, al que los policías sublevados recibieron con metralladoras y gases lacrimógenos.
El Presidente agradeció a todos los ecuatorianos y ecuatorianas que se movilizaron para defener el proceso democrático en Ecuador. El mismo agradecimiento le dedicó a los países de América Latina que se manifestaron para respaldar a su Gobierno.
Mientras Correa era rescatado del Hospital de la Policía Nacional, llegaban a Buenos Aires los presidentes de los países miembros de la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR). En Argentina se realizará una reunión de urgencia del órgano regional.
El Presidente ecuatoriano denunció que entre los policías sublevados había civiles infiltrados. Además, pidió un minuto de silencio por el enfrentamiento que se produjo durante su salida del hospital. Confirmó que este tiroteo dejó 5 heridos.
Antes de ser rescatado, Correa denunció desde la casa de salud que el levantamiento policial fue un intento de Golpe de Estado.
Correa llegó al hospital en la tarde del jueves luego de recibir gases lacrimógenos en su intento de diálogo con efectivos policiales que tomaron cuarteles en Quito.
La rebelión respondía a una norma que elimina bonificaciones, comisiones y estímulos económicos para efectivos de la Policía.(PÚLSAR)
Luego de ser liberado, Correa habló desde el Palacio de Carondelet
El presidente de Ecuador, Rafael Correa, fue rescatado en la noche del jueves del Hospital de la Policía Nacional en Quito. Allí se encontraba secuestrado por efectivos sublevados. El rescate se produjo en medio de un tiroteo.
Luego de su liberación, Correa se condujo al Palacio de Carondelet para hablar a todo el país. Allí señaló que fue retirado por el Ejercito, al que los policías sublevados recibieron con metralladoras y gases lacrimógenos.
El Presidente agradeció a todos los ecuatorianos y ecuatorianas que se movilizaron para defener el proceso democrático en Ecuador. El mismo agradecimiento le dedicó a los países de América Latina que se manifestaron para respaldar a su Gobierno.
Mientras Correa era rescatado del Hospital de la Policía Nacional, llegaban a Buenos Aires los presidentes de los países miembros de la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR). En Argentina se realizará una reunión de urgencia del órgano regional.
El Presidente ecuatoriano denunció que entre los policías sublevados había civiles infiltrados. Además, pidió un minuto de silencio por el enfrentamiento que se produjo durante su salida del hospital. Confirmó que este tiroteo dejó 5 heridos.
Antes de ser rescatado, Correa denunció desde la casa de salud que el levantamiento policial fue un intento de Golpe de Estado.
Correa llegó al hospital en la tarde del jueves luego de recibir gases lacrimógenos en su intento de diálogo con efectivos policiales que tomaron cuarteles en Quito.
La rebelión respondía a una norma que elimina bonificaciones, comisiones y estímulos económicos para efectivos de la Policía.(PÚLSAR)
Chavez ante la derrota electoral.
ELECCIONES EN VENEZUELA
Triunfo con sabor a derrota
(AW) Publicamos a continuación una nota de nuestro compañero Marcelo Colussi en la que aniliza el resultado de las recientes elecciones en Venezuela.-
Marcelo Colussimmcolussi@gmail.com
"No se puede servir a dos señores. O sirves a Dios o al Diablo"
Lucas 16:1-13
Digámoslo con una metáfora futbolística: si el Barça, hoy por hoy el equipo más poderoso del planeta, gana un partido jugando de local con todos sus astros internacionales contra un cuadro de tercera división de Panamá por uno a cero con un agónico gol de penal a los 44 minutos del segundo tiempo... sin dudas triunfa. Pero, ¿triunfa? Es decir: eso es un triunfo tan cuestionable que pierde toda emoción. Triunfo pírrico, triunfo que no es triunfo. Se podrá decir que en el fútbol lo que interesa son los resultados, y aunque sea con ese regalo de un penal, lo importante es ganar. Y punto. Ahora bien: en política las cosas no son equivalentes. Se puede ganar una elección, sin dudas, pero eso muy lejos está de dar legitimidad. En Venezuela acaban de realizarse las elecciones legislativas. Más allá de la gastada parodia de decir que "triunfó la democracia, que triunfó el país", es importante hacer una lectura profunda de lo que significa esta nueva justa electoral. En todas las elecciones que durante los ya casi 12 años de gobierno bolivariano han tenido lugar, prácticamente siempre se dice que son las más importantes para la continuidad del proceso, que son cruciales. Más allá de las exageraciones del caso, quizá las de ayer sí lo fueron. Y, fundamentalmente, deberían ser un campanazo de alerta para la salud de la revolución. Según como se quieran -o se puedan- ver las cosas, lo de ayer fue una victoria o una derrota. Así es la realidad siempre: la botella ¿está medio vacía o medio llena? Si queremos quedarnos con la idea que una vez más el bravo pueblo venezolano dijo sí a su líder y que apoyó masivamente su convocatoria de profundizar la revolución bolivariana, podríamos responder que efectivamente, así fue. Pero ¡cuidado!: no se consiguió lo que se buscaba, las dos terceras partes de la Asamblea Nacional. Incluso la población votó más a los candidatos no chavistas: 52%. En ese sentido, es como la metáfora futbolística del inicio: se ganó la mayoría simple del Congreso, pero quedan profundas dudas.La derecha festeja los escaños obtenidos con sabor a triunfo; pero el movimiento bolivariano, más allá de las casi 100 diputaciones conseguidas, queda con un sabor amargo. Es un triunfo que obliga a repensar la marcha del proceso: luego de la otra derrota electoral sufrida estos años, cuando no ganó el referéndum por la nueva constitución el 2 de diciembre del 2007, se habló de las 3 R (Revisión, Rectificación y Reimpulso) como el paso inmediato e imprescindible para reflotar el proceso. ¿Dónde quedaron?El problema fundamental es ver por qué no se ganó con la contundencia que se esperaba. Lo cual lleva a otras cuestiones más de fondo. Quedarse con el discurso que la derecha -nacional e internacional- hace lo imposible para frenar el proceso bolivariano, si bien es cierto -¡absoluta y contundentemente cierto!- no termina de explicar el resultado. Por supuesto que el enemigo de clase hará todo lo que esté a su alcance en esta despiadada lucha. ¿No es eso acaso la política? ¿Es posible seguir esperando que las luchas de clase puedan dirimirse en elecciones "limpias y transparentes" donde "gana el país"? ¿Es remotamente posible pensar en conciliación de clases? ¿Es posible pensar que el imperio desista de las reservas petroleras venezolanas sólo por buena voluntad? Lo importante a rescatar luego del resultado de ayer son las causas estructurales que están operando. Como bien lo dice Martín Guédez: "En Revolución, no poder alcanzar la aceptación fluida y serena de al menos el 80% de nuestros compatriotas -todos los que no son burgueses y para los cuales es la Revolución- tiene que ser una seria advertencia. No hacerlo podría ser suicida. No podemos conformarnos con "triunfos" que sólo garanticen una cierta hegemonía pero que en cualquier momento pudieran revertirse. La Revolución Socialista hay que garantizarla hasta colocarla a salvo de los sustos propios del juego eleccionario burgués.Dicho de otro modo, lo que debe revisarse muy en profundidad es lo que se está construyendo en Venezuela. Ahí es cuando cobra sentido el epígrafe (¡una cita bíblica! justamente): o se construye el socialismo (del siglo que sea), o se continúa con un capitalismo de "rostro humano" (como si ello fuera posible...) Pero las dos cosas al mismo tiempo no son posibles. O, en todo caso, se construyen productos híbridos que, en los momentos críticos, dejan ver su verdadero rostro. Si la población votó en tan alta medida por la propuesta de la derecha tradicional impidiendo el triunfo mayoritario del Partido Socialista Unido de Venezuela -PSUV- ello no habla del "atraso" político de las masas, sino lisa y llanamente de otras dos cosas: por un lado, que pasó factura al oficialismo por el deterioro real de la calidad de vida, y por otro, que en el país no se está construyendo una verdadera cultura socialista, que se sigue "sirviendo a los dos señores" (o se es socialista o no se lo es; posiciones intermedias tienen las patas cortas, irremediablemente. Ahí están las evidencias con las elecciones de ayer). La clase trabajadora, la verdaderamente sufrida en todo el proceso de crisis capitalista internacional que también golpea en Venezuela, se vio llevada a tener que elegir según el patrón de democracias representativas, pero no está caminando hacia la profundización de un genuino poder popular desde abajo. Esto, en definitiva, llevó a que ahora el parlamento pavimente la posibilidad de un "bipartidismo" donde todo tendrá que negociarse al clásico estilo de las democracias dizque representativas. Dicho de otro modo: la derecha política avanza sobre las conquistas de la revolución. Las leyes que ahora puedan tratarse no aseguran el avance del socialismo. Todo esto, en definitiva, abre interrogantes más de fondo: ¿es posible construir socialismo con los moldes del capitalismo? La figura carismática del conductor del proceso, Hugo Chávez, hasta ahora funcionó como reaseguro de esa propuesta equilibrando las fuerzas contrarias. Lo de ayer debería profundizar esa pregunta: ¿es posible construir socialismo amparándose en la figura omnipresente del presidente, o eso es un límite insalvable? Si vienen nuevos ajustes en la economía venezolana, ¿será nuevamente el pueblo trabajador quien deberá pagarlos, como ha estado ocurriendo recientemente? Si así es, ¿quién asegura que en las elecciones presidenciales del 2012, más allá de todo su carisma, vuelva a imponerse Chávez?En definitiva: ¿qué se está construyendo a futuro? El socialismo es más que una suma de consignas, o camisetas rojas para una marcha multitudinaria. ¿Puede haber un socialismo "petrolero", como se llegó a decir? ¿Qué pasa si Hugo Chávez no triunfa en las elecciones dentro de dos años: se termina el proceso revolucionario? Todas estas preguntas -si queremos decirlo de otro modo: tomarse en serio aquello de las 3 R, hoy por hoy caídas en el olvido- debería ser el paso inmediato luego de las elecciones del domingo. La derecha podrá ver en ello un síntoma de debilidad, de fisuras en el proceso revolucionario. Pero sin autocrítica genuina no puede haber revolución socialista. Lo de ayer debe ser una alarma urgente. En Argentina, muchas décadas atrás, el movimiento peronista, tan popular y masivo como el chavismo y con un líder igualmente carismático, tuvo la posibilidad de construir alternativas reales al capitalismo; pero esto de "servir a dos señores" funcionó como freno, y se terminó construyendo un híbrido. Años después fue el partido heredero de ese histórico movimiento el que terminó rematando el país privatizando todo lo inimaginable, y de los ideales populares no fue quedando más que el recuerdo. Esperemos que no se repita la historia.
Triunfo con sabor a derrota
(AW) Publicamos a continuación una nota de nuestro compañero Marcelo Colussi en la que aniliza el resultado de las recientes elecciones en Venezuela.-
Marcelo Colussimmcolussi@gmail.com
"No se puede servir a dos señores. O sirves a Dios o al Diablo"
Lucas 16:1-13
Digámoslo con una metáfora futbolística: si el Barça, hoy por hoy el equipo más poderoso del planeta, gana un partido jugando de local con todos sus astros internacionales contra un cuadro de tercera división de Panamá por uno a cero con un agónico gol de penal a los 44 minutos del segundo tiempo... sin dudas triunfa. Pero, ¿triunfa? Es decir: eso es un triunfo tan cuestionable que pierde toda emoción. Triunfo pírrico, triunfo que no es triunfo. Se podrá decir que en el fútbol lo que interesa son los resultados, y aunque sea con ese regalo de un penal, lo importante es ganar. Y punto. Ahora bien: en política las cosas no son equivalentes. Se puede ganar una elección, sin dudas, pero eso muy lejos está de dar legitimidad. En Venezuela acaban de realizarse las elecciones legislativas. Más allá de la gastada parodia de decir que "triunfó la democracia, que triunfó el país", es importante hacer una lectura profunda de lo que significa esta nueva justa electoral. En todas las elecciones que durante los ya casi 12 años de gobierno bolivariano han tenido lugar, prácticamente siempre se dice que son las más importantes para la continuidad del proceso, que son cruciales. Más allá de las exageraciones del caso, quizá las de ayer sí lo fueron. Y, fundamentalmente, deberían ser un campanazo de alerta para la salud de la revolución. Según como se quieran -o se puedan- ver las cosas, lo de ayer fue una victoria o una derrota. Así es la realidad siempre: la botella ¿está medio vacía o medio llena? Si queremos quedarnos con la idea que una vez más el bravo pueblo venezolano dijo sí a su líder y que apoyó masivamente su convocatoria de profundizar la revolución bolivariana, podríamos responder que efectivamente, así fue. Pero ¡cuidado!: no se consiguió lo que se buscaba, las dos terceras partes de la Asamblea Nacional. Incluso la población votó más a los candidatos no chavistas: 52%. En ese sentido, es como la metáfora futbolística del inicio: se ganó la mayoría simple del Congreso, pero quedan profundas dudas.La derecha festeja los escaños obtenidos con sabor a triunfo; pero el movimiento bolivariano, más allá de las casi 100 diputaciones conseguidas, queda con un sabor amargo. Es un triunfo que obliga a repensar la marcha del proceso: luego de la otra derrota electoral sufrida estos años, cuando no ganó el referéndum por la nueva constitución el 2 de diciembre del 2007, se habló de las 3 R (Revisión, Rectificación y Reimpulso) como el paso inmediato e imprescindible para reflotar el proceso. ¿Dónde quedaron?El problema fundamental es ver por qué no se ganó con la contundencia que se esperaba. Lo cual lleva a otras cuestiones más de fondo. Quedarse con el discurso que la derecha -nacional e internacional- hace lo imposible para frenar el proceso bolivariano, si bien es cierto -¡absoluta y contundentemente cierto!- no termina de explicar el resultado. Por supuesto que el enemigo de clase hará todo lo que esté a su alcance en esta despiadada lucha. ¿No es eso acaso la política? ¿Es posible seguir esperando que las luchas de clase puedan dirimirse en elecciones "limpias y transparentes" donde "gana el país"? ¿Es remotamente posible pensar en conciliación de clases? ¿Es posible pensar que el imperio desista de las reservas petroleras venezolanas sólo por buena voluntad? Lo importante a rescatar luego del resultado de ayer son las causas estructurales que están operando. Como bien lo dice Martín Guédez: "En Revolución, no poder alcanzar la aceptación fluida y serena de al menos el 80% de nuestros compatriotas -todos los que no son burgueses y para los cuales es la Revolución- tiene que ser una seria advertencia. No hacerlo podría ser suicida. No podemos conformarnos con "triunfos" que sólo garanticen una cierta hegemonía pero que en cualquier momento pudieran revertirse. La Revolución Socialista hay que garantizarla hasta colocarla a salvo de los sustos propios del juego eleccionario burgués.Dicho de otro modo, lo que debe revisarse muy en profundidad es lo que se está construyendo en Venezuela. Ahí es cuando cobra sentido el epígrafe (¡una cita bíblica! justamente): o se construye el socialismo (del siglo que sea), o se continúa con un capitalismo de "rostro humano" (como si ello fuera posible...) Pero las dos cosas al mismo tiempo no son posibles. O, en todo caso, se construyen productos híbridos que, en los momentos críticos, dejan ver su verdadero rostro. Si la población votó en tan alta medida por la propuesta de la derecha tradicional impidiendo el triunfo mayoritario del Partido Socialista Unido de Venezuela -PSUV- ello no habla del "atraso" político de las masas, sino lisa y llanamente de otras dos cosas: por un lado, que pasó factura al oficialismo por el deterioro real de la calidad de vida, y por otro, que en el país no se está construyendo una verdadera cultura socialista, que se sigue "sirviendo a los dos señores" (o se es socialista o no se lo es; posiciones intermedias tienen las patas cortas, irremediablemente. Ahí están las evidencias con las elecciones de ayer). La clase trabajadora, la verdaderamente sufrida en todo el proceso de crisis capitalista internacional que también golpea en Venezuela, se vio llevada a tener que elegir según el patrón de democracias representativas, pero no está caminando hacia la profundización de un genuino poder popular desde abajo. Esto, en definitiva, llevó a que ahora el parlamento pavimente la posibilidad de un "bipartidismo" donde todo tendrá que negociarse al clásico estilo de las democracias dizque representativas. Dicho de otro modo: la derecha política avanza sobre las conquistas de la revolución. Las leyes que ahora puedan tratarse no aseguran el avance del socialismo. Todo esto, en definitiva, abre interrogantes más de fondo: ¿es posible construir socialismo con los moldes del capitalismo? La figura carismática del conductor del proceso, Hugo Chávez, hasta ahora funcionó como reaseguro de esa propuesta equilibrando las fuerzas contrarias. Lo de ayer debería profundizar esa pregunta: ¿es posible construir socialismo amparándose en la figura omnipresente del presidente, o eso es un límite insalvable? Si vienen nuevos ajustes en la economía venezolana, ¿será nuevamente el pueblo trabajador quien deberá pagarlos, como ha estado ocurriendo recientemente? Si así es, ¿quién asegura que en las elecciones presidenciales del 2012, más allá de todo su carisma, vuelva a imponerse Chávez?En definitiva: ¿qué se está construyendo a futuro? El socialismo es más que una suma de consignas, o camisetas rojas para una marcha multitudinaria. ¿Puede haber un socialismo "petrolero", como se llegó a decir? ¿Qué pasa si Hugo Chávez no triunfa en las elecciones dentro de dos años: se termina el proceso revolucionario? Todas estas preguntas -si queremos decirlo de otro modo: tomarse en serio aquello de las 3 R, hoy por hoy caídas en el olvido- debería ser el paso inmediato luego de las elecciones del domingo. La derecha podrá ver en ello un síntoma de debilidad, de fisuras en el proceso revolucionario. Pero sin autocrítica genuina no puede haber revolución socialista. Lo de ayer debe ser una alarma urgente. En Argentina, muchas décadas atrás, el movimiento peronista, tan popular y masivo como el chavismo y con un líder igualmente carismático, tuvo la posibilidad de construir alternativas reales al capitalismo; pero esto de "servir a dos señores" funcionó como freno, y se terminó construyendo un híbrido. Años después fue el partido heredero de ese histórico movimiento el que terminó rematando el país privatizando todo lo inimaginable, y de los ideales populares no fue quedando más que el recuerdo. Esperemos que no se repita la historia.
Derrame toxico en Neuquen.
AÑELO PROVINCIA DE NEUQUÉN
Derrame de gasolina y químicos afectó a pequeños parcelerosLas fuertes lluvias que azotaron la región en los últimos días, reflotaron un grave problema de contaminación que fue denunciado hace tres meses en Añelo. La empresa petrolera YPF cavó una fosa que dejó al descubierto y con las precipitaciones inundó de químicos toda la zona de chacras. Los vecinos están desesperados, la empresa no responde, y desde la Subsecretaría de Medio Ambiente tampoco.Neuquén, 29 de setiembre de 2010 (www.8300.com.ar)Alberto Gutiérrez denunció en el programa La Palangana de FM Universidad Calf (103.7), un derrame de gasolina en cercanías de su chacra en la zona de Tratayen, a 20 km de Añelo.Gutiérrez explicó que hace unos tres meses se pinchó un ducto de la empresa YPF y que para localizarlo se hizo una una fosa de 8 por 40 por 5 metros de profundidad. "Ahí se almacenó todo el líquido sin impermeabilizar. Fueron saneando, y no lo han podido terminar. Nosotros habíamos dicho que se iba a correr graves peligro sino se hacía una buena protección, si llovía esto podía derramarse a los canales de riego de las chacras", describió el vecino.La fuerte tormenta hizo realidad la previsión de los pequeños parceleros. "Al estar cerca de bardas corrió el agua hacia las fosas, se inundó todo. De la fosa al canal de riego hay 5 metros no más de eso y se fue toda el agua al canal y de ahí a las chacras. Estimamos que todo eso está contaminado porque lo que tenía la fosa era químicos", denunció.Hasta el momento no han recibido ninguna respuesta de la empresa. Desde la Subsecretaría de Medio Ambiente, recibieron empleados que istaron el lugar ayer, mientras que el subsecretario recipen llegará el viernes."No entiendo cómo no se toma conciencia del tema, cómo no hay un ente controlador. Más allá de lo que nos produce a nosotros, esa agua va a parar a un canal principal y luego va a caer al río Neuquén. Siempre hablamos de las grandes bonanzas que trae el petroleo pero quien se hace cargo de todos los desastres que deja", destacó Gutiérrez.
Derrame de gasolina y químicos afectó a pequeños parcelerosLas fuertes lluvias que azotaron la región en los últimos días, reflotaron un grave problema de contaminación que fue denunciado hace tres meses en Añelo. La empresa petrolera YPF cavó una fosa que dejó al descubierto y con las precipitaciones inundó de químicos toda la zona de chacras. Los vecinos están desesperados, la empresa no responde, y desde la Subsecretaría de Medio Ambiente tampoco.Neuquén, 29 de setiembre de 2010 (www.8300.com.ar)Alberto Gutiérrez denunció en el programa La Palangana de FM Universidad Calf (103.7), un derrame de gasolina en cercanías de su chacra en la zona de Tratayen, a 20 km de Añelo.Gutiérrez explicó que hace unos tres meses se pinchó un ducto de la empresa YPF y que para localizarlo se hizo una una fosa de 8 por 40 por 5 metros de profundidad. "Ahí se almacenó todo el líquido sin impermeabilizar. Fueron saneando, y no lo han podido terminar. Nosotros habíamos dicho que se iba a correr graves peligro sino se hacía una buena protección, si llovía esto podía derramarse a los canales de riego de las chacras", describió el vecino.La fuerte tormenta hizo realidad la previsión de los pequeños parceleros. "Al estar cerca de bardas corrió el agua hacia las fosas, se inundó todo. De la fosa al canal de riego hay 5 metros no más de eso y se fue toda el agua al canal y de ahí a las chacras. Estimamos que todo eso está contaminado porque lo que tenía la fosa era químicos", denunció.Hasta el momento no han recibido ninguna respuesta de la empresa. Desde la Subsecretaría de Medio Ambiente, recibieron empleados que istaron el lugar ayer, mientras que el subsecretario recipen llegará el viernes."No entiendo cómo no se toma conciencia del tema, cómo no hay un ente controlador. Más allá de lo que nos produce a nosotros, esa agua va a parar a un canal principal y luego va a caer al río Neuquén. Siempre hablamos de las grandes bonanzas que trae el petroleo pero quien se hace cargo de todos los desastres que deja", destacó Gutiérrez.
Segundo dia de paro de docentes porteños.
HOY A LEGISLATURA
Continua el paro de docentes porteños
(AW) Con alto acatamiento se desarrolla hoy la segunda jornada del paro de los docentes de la Ciudad de Buenos Aires. Los docentes que reclaman un aumento de $500 al sueldo básico y un sueldo inicial de $2200 por cargo; estabilidad laboral para todos los trabajadores e incorporación al Estatuto y titularización con más de un año y medio de interinos; el ð 82% móvil para la jubilación y se manifiestan por la defensa del derecho de huelga y la devolución de los descuentos por paro según lo indica la justicia, entre otras cosas, marcharán hoy a la legislatura de la ciudad a las 14.30 hs.
Ademys informa : 28 de septiembre de 2010NO A LA PUNTA DE LANZA CONTRA EL ESTATUTO QUE IMPLICA EL PROYECTO DEL GOBIERNO -APOYADO POR LA DIRECCIÓN DE UTE- DE CREACIÓN DEL ÁREA DE PROGRAMAS SOCIOEDUCATIVOS. - NO A LA CREACIÓN DE CARGOS CON MENORES SALARIOS QUE LOS DEL RESTO DE LAS OTRAS ÁREAS- NO A LOS CONCURSOS TRUCHOS Y A LAS JUNTAS TRUCHAS CONTRA LOS EOE DEL ÁREA DE SERVICIOS PROFESIONALES.- NO AL PROYECTO DEL GOBIERNO QUE NO TITULARIZA NI DA ESTABILIDAD, NI SIQUIERA A UN SOLO DOCENTE.- SI A PROFUNDIZAR LA DISCUSION SOBRE LA BASE DEL PROYECTO NADDEO/PARRILLI/TUÑÓN/IBARRA: El cual, tal como se encuentra redactado al día de hoy, YA crea los cargos y, en el mismo acto, titulariza en las Áreas en las que se vienen desempeñando, a todos los actuales docentes precarizados. (Ver Proyecto en: http://www.ademys.org.ar/comis.precari/2010_07_02proyInclTit.doc)
TODOS A LA REUNIÓN DE ASESORESDE LOS DIPUTADOS DE LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN
Jueves 30/9 - Legislatura - 14.30 hs.Ademys CTA Asociación DocenteSantiago del Estero 443 CABA- 4381 5400 - www.ademys.org.ar
Continua el paro de docentes porteños
(AW) Con alto acatamiento se desarrolla hoy la segunda jornada del paro de los docentes de la Ciudad de Buenos Aires. Los docentes que reclaman un aumento de $500 al sueldo básico y un sueldo inicial de $2200 por cargo; estabilidad laboral para todos los trabajadores e incorporación al Estatuto y titularización con más de un año y medio de interinos; el ð 82% móvil para la jubilación y se manifiestan por la defensa del derecho de huelga y la devolución de los descuentos por paro según lo indica la justicia, entre otras cosas, marcharán hoy a la legislatura de la ciudad a las 14.30 hs.
Ademys informa : 28 de septiembre de 2010NO A LA PUNTA DE LANZA CONTRA EL ESTATUTO QUE IMPLICA EL PROYECTO DEL GOBIERNO -APOYADO POR LA DIRECCIÓN DE UTE- DE CREACIÓN DEL ÁREA DE PROGRAMAS SOCIOEDUCATIVOS. - NO A LA CREACIÓN DE CARGOS CON MENORES SALARIOS QUE LOS DEL RESTO DE LAS OTRAS ÁREAS- NO A LOS CONCURSOS TRUCHOS Y A LAS JUNTAS TRUCHAS CONTRA LOS EOE DEL ÁREA DE SERVICIOS PROFESIONALES.- NO AL PROYECTO DEL GOBIERNO QUE NO TITULARIZA NI DA ESTABILIDAD, NI SIQUIERA A UN SOLO DOCENTE.- SI A PROFUNDIZAR LA DISCUSION SOBRE LA BASE DEL PROYECTO NADDEO/PARRILLI/TUÑÓN/IBARRA: El cual, tal como se encuentra redactado al día de hoy, YA crea los cargos y, en el mismo acto, titulariza en las Áreas en las que se vienen desempeñando, a todos los actuales docentes precarizados. (Ver Proyecto en: http://www.ademys.org.ar/comis.precari/2010_07_02proyInclTit.doc)
TODOS A LA REUNIÓN DE ASESORESDE LOS DIPUTADOS DE LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN
Jueves 30/9 - Legislatura - 14.30 hs.Ademys CTA Asociación DocenteSantiago del Estero 443 CABA- 4381 5400 - www.ademys.org.ar
Conmocion por el amparo el delincuente subversivo Apablaza.
REACCIONES A LA DECISION DE ARGENTINA DE DAR ASILO AL ASESINO TERRORISTA SERGIO APABLAZA.
Política
Jueves 30 de Septiembre de 2010
UDI califica como "incomprensible" decisión de Argentina de dar asilo a Sergio Apablaza
Pese a que el gobierno argentino aún no ha hecho oficial su decisión sobre el futuro del ex frentista Sergio Galvarino Apablaza, la UDI criticó duramente esta tarde la información entregada por medios argentinos respecto a que el "comandante Salvador" recibió refugio político en el vecino país."Si fuese efectiva la información resultaría incompresible e inaceptable que un Gobierno con el cual tenemos las mejores relaciones estuviese dispuesto a proteger a un terrorista", señaló el senador Andrés Chadwick.En sus dichos, el parlamentario cuestionó que Argentina "ampare la impunidad y desconozca la institucionalidad democrática chilena".Sobre los pasos a seguir, Chadwick informó que su partido se mantendrá "en pleno contacto con el Gobierno chileno, y vamos a esperar con tranquilidad si esta noticia es confirmada, en ese caso haremos nuestra declaración oficial".
Política
Jueves 30 de Septiembre de 2010
UDI califica como "incomprensible" decisión de Argentina de dar asilo a Sergio Apablaza
Pese a que el gobierno argentino aún no ha hecho oficial su decisión sobre el futuro del ex frentista Sergio Galvarino Apablaza, la UDI criticó duramente esta tarde la información entregada por medios argentinos respecto a que el "comandante Salvador" recibió refugio político en el vecino país."Si fuese efectiva la información resultaría incompresible e inaceptable que un Gobierno con el cual tenemos las mejores relaciones estuviese dispuesto a proteger a un terrorista", señaló el senador Andrés Chadwick.En sus dichos, el parlamentario cuestionó que Argentina "ampare la impunidad y desconozca la institucionalidad democrática chilena".Sobre los pasos a seguir, Chadwick informó que su partido se mantendrá "en pleno contacto con el Gobierno chileno, y vamos a esperar con tranquilidad si esta noticia es confirmada, en ese caso haremos nuestra declaración oficial".
Preocupacion en Chile por el encubrimiento del delincuente Apablaza.
Juica: "Sería lamentable que se niegue extradición de Apablaza por razones políticas"
El presidente de la Corte Suprema dijo además que sería "una mala noticia" si el gobierno argentino toma una decisión distinta a lo resuelto por los tribunales competentes.
Emol
Jueves 30 de Septiembre de 2010
SANTIAGO.- En la víspera de que la Comisión Nacional para Refugiados (Conare) de Argentina resuelva si otorga asilo al ex frentista Sergio Galvarino Apablaza, el presidente de la Corte Suprema, Milton Juica, dijo que "sería lamentable" que en este caso se tomara una decisión por motivos políticos."Sería lamentable que por razones solamente políticas se negara una extradicción para que una persona se presente en el país y explique, justifique o demuestre si ha tenido participación en un hecho punible", manifestó Juica.En ese sentido, afirmó que "sería una mala noticia que se tomara una decisión de no extraditar a una persona, que jurisdiccionalmente, por tribunales competentes, por las más altas autoridades jurisdiccionales de los dos países, ha declarado que procede la extradición".La máxima autoridad judicial garantizó que "en Chile se dan todas las condiciones" para un debido proceso en el caso que afecta al ex líder del Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR), requerido por la justicia chilena debido al crimen del ex senador UDI Jaime Guzmán y el secuestro de Cristián Edwards, ocurridos hace casi dos décadas.Las declaraciones del magistrado se sumaron a las que más temprano formuló el presidente del Senado, Jorge Pizarro (DC), quien advirtió que "una negativa de la Presidenta (Cristina Fernández) de lograr la extradición del señor Apablaza va a atentar gravemente a las relaciones que tenemos con Argentina".
El presidente de la Corte Suprema dijo además que sería "una mala noticia" si el gobierno argentino toma una decisión distinta a lo resuelto por los tribunales competentes.
Emol
Jueves 30 de Septiembre de 2010
SANTIAGO.- En la víspera de que la Comisión Nacional para Refugiados (Conare) de Argentina resuelva si otorga asilo al ex frentista Sergio Galvarino Apablaza, el presidente de la Corte Suprema, Milton Juica, dijo que "sería lamentable" que en este caso se tomara una decisión por motivos políticos."Sería lamentable que por razones solamente políticas se negara una extradicción para que una persona se presente en el país y explique, justifique o demuestre si ha tenido participación en un hecho punible", manifestó Juica.En ese sentido, afirmó que "sería una mala noticia que se tomara una decisión de no extraditar a una persona, que jurisdiccionalmente, por tribunales competentes, por las más altas autoridades jurisdiccionales de los dos países, ha declarado que procede la extradición".La máxima autoridad judicial garantizó que "en Chile se dan todas las condiciones" para un debido proceso en el caso que afecta al ex líder del Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR), requerido por la justicia chilena debido al crimen del ex senador UDI Jaime Guzmán y el secuestro de Cristián Edwards, ocurridos hace casi dos décadas.Las declaraciones del magistrado se sumaron a las que más temprano formuló el presidente del Senado, Jorge Pizarro (DC), quien advirtió que "una negativa de la Presidenta (Cristina Fernández) de lograr la extradición del señor Apablaza va a atentar gravemente a las relaciones que tenemos con Argentina".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)