jueves, 18 de abril de 2013

La sala I de la Cámara Federal Civil y Comercial resolvió que los artículos 41 y 161 de la Ley de Comunicación Audiovisual son constitucionales, mientras que los artículos 45 y el 48 son inconstitucionales.



El 45 establece la cantidad de licencias de medios audiovisuales que puede poseer una persona física o ideal y el 161 se refiere al plazo de desinversión de las personas que excedan la cantidad de licencias establecida.
Así fallaron los camaristas Susana Najurieta, Francisco De las Carreras y Ricardo Guarignoni, quienes emitieron una larga sentencia.
El último paso de la controversial Ley de Medios será dado en la Corte Suprema, donde los magistrados deberán determinar si estos artículos son o no constitucionales.

miércoles, 17 de abril de 2013

Por una verdadera reforma del poder judicial.


Colegio Público de Abogados de la Capital Federal: por una verdadera reforma judicial

En un comunicado de prensa, el Colegio Público de Abogados de la Capital subrayó la necesidad de la independencia del Poder Judicial para "evitar posibles excesos de los otros poderes constituidos del Estado".
(ArgentinosAlerta.org) El Colegio entiende que  las reformas que pretende la Señora Presidente de la Nación, mal llamadas "democratización", no contribuyen a la independencia del Poder Judicial.
El CPACF exhorta para que no se desperdicie esta oportunidad histórica de realizar un verdadero debate para el mejoramiento del Poder Judicial, en aras de asegurarle a todos los argentinos, principalmente a los desposeídos y postergados sociales, el acceso a una justicia independiente, idónea y rápida.  
Reproducimos el comunicado completo. Las negritas son nuestras.
Por una verdadera reforma del poder judicial
Comunicado de Prensa:
La Abogacía de la República Argentina se encuentra indisolublemente comprometida con la defensa del Estado de Derecho, la Supremacía de la Constitución Nacional, la división de poderes de la forma de gobierno repubilcano, la vida democrática y la forma de Estado Federal.
Hoy como ayer y como mañana viene a sostener con profunda convicción, que el Poder Judicial es un pilar fundamental para asegurar la plena vigencia de los derechos individuales y colectivos de los ciudadanos y de allí que su integración y funcionamiento deban obedecer a un criterio de independencia, para evitar posibles excesos de los otros poderes constituidos del Estado.
La Abogacía organizada ha acompañado siempre la dinámica social que empuja a implementar cambios en todos los órdenes institucionales en pos de optimizar la administración de justicia, su acceso y la independencia de cada uno de los jueces de todo el País, respecto de los poderes políticos, económicos y de toda índole que impidan el normal desenvolvimiento del servicio de justicia.-
En esta inteligencia, hoy venimos a advertir a los Señores Legisladores, a la Prensa y a la Sociedad en su conjunto que:
La elección popular de los Consejeros que promueve el PEN violentaría la letra y el espíritu de nuestra Constitución Nacional. En efecto, en la Convención Reformadora de 1994 se pretendió, con la creación del Consejo de la Magistratura y su composición, acotar poder a la política partidaria en la designación y enjuiciamiento de Magistrados. Ahora, muchos de aquellos Constituyentes que abrazaron estos principios hoy tendrán la carga de mantenerlos y defenderlos desde sus bancas como legisladores.
En tal sentido es clara la inconstitucionalidad en orden a la representación estamental que establece el art. 114 de la C.N. Así como Diputados, Senadores y el Presidente de la Nación determinan por si mismos quienes serán sus representantes, en el caso de Abogados, Jueces y Académicos dicho artículo también establece que los representantes deban ser electos por sus representados, siendo la preposición "de" esclarecedora a todo efecto.
Es indudable que con el proyecto elevado lejos de garantizar la independencia del Poder Judicial, tendrá como efecto la directa vinculación que los consejeros van a tener con el partido político que los proponga, afectando indudablemente esa independencia que hace a unos de los pilares fundamentales de la República.-
En cuanto al proyecto sobre medidas cautelaresno es razonable ni aceptable que se las limite temporalmente por ley, debiendo quedar reservada su fijación al criterio del Juez interviniente, o al del Tribunal que revise su decisorio por la vía recursiva, que deberán merituar las circunstancias fácticas en cada caso.
Resulta de Perogrullo el señalar que, cada juicio tiene sus singularidades, no pudiéndose aceptar que por ley se estipulen generalizaciones que impongan a los magistrados limitaciones, máxime cuando se trate de casos en que la sentencia tardará mucho tiempo en quedar firme y pudiera provocarse un daño irreparable para ese momento, sin perjuicio de colocarse al Estado en una posición muy superior a los particulares en una contienda judicial, provocándose por dicho desequilibrio procesal, el efecto contrario a la pretendida "democratización".
El proyecto atenta decididamente contra derechos que garantizan igualdad, debido proceso, defensa en juicio y, derecho a la tutela jurídica integral que garantizan los arts. 14, 16, 17 de nuestra Constitución Nacional y, los Pactos Internacionales con ese rango del art. 75 inc. 22 de nuestra Carta Magna.
Respecto de la creación de las nuevas Cámaras de Casación, si bien no existe duda que no se presentarían inconvenientes de índole constitucional para ello, tampoco las existe en que, su implementación no beneficiaría a los justiciables porque dilataría sine die los procedimientos.
Con su creación se está propiciando la prolongación artificial de los procesos, con un dispendio jurisdiccional innecesario y que tampoco redundaría en un beneficio para la Corte Suprema de Justicia de la Nación, puesto que ella siempre va a ser la instancia extraordinaria de resolución de un conflicto.
De todos los justiciables, resultan los jubilados y pensionados argentinos quienes más se perjudicarían con la creación de la Cámara de Casación Laboral y Previsional, en orden a que cada demora a su edad, convertiría en ilusoria su expectativa de percibir una sentencia definitiva que ponga fin a sus legítimos reclamos.
Por todo ello venimos a exhortar a los Señores Legisladores, en particular a los Abogados, para que honren su juramento y no se desperdicie esta oportunidad histórica de realizar un verdadero debate para el mejoramiento del Poder Judicial, en aras de asegurarle a todos los argentinos, principalmente a los desposeídos y postergados sociales, el acceso a una justicia independiente, idónea y rápida, otorgando la participación adecuada de la Abogacía del país, para redefinir el rol de los distintos actores del sistema, jueces, abogados, funcionarios, pero teniendo una sola mira, que la transformación cultural tenga como principal beneficiario al justiciable.
Para ello ofrecemos aportar nuestra experiencia templada en el ejercicio diario de transitar los pasillos de los tribunales de todo el país en defensa de nuestros conciudadanos, en todo tiempo y circunstancia, como dan muestra acabada de ello los más de ciento cincuenta colegas desaparecidos.-
Buenos Aires, abril 11 de 2013
Ricardo de Felipe
Presidente de FACA

Bienvenido Rodríguez Basalo
Presidente de COLPROBA

Jorge G. Rizzo
Presidente CPACF

La Asociación de Magistrados, máxima agrupación de jueces del país, emitió ayer un duro comunicado contra los proyectos de ley del Gobierno para ‘democratizar’ la justicia .



“En nada contribuyen al mejoramiento de la Justicia y, por el contrario, cercenan su independencia”.
“Estos proyectos pretenden terminar con el carácter de poder del Estado de la Justicia, haciendo depender a los jueces de un órgano dominado por la mayoría electoral circunstancial”.
“Esa mayoría electoral contará con las dos terceras partes del cuerpo y le resultará fácil seleccionar y acusar a jueces. Por eso, reclamó ser escuchada en un amplio debate”.
El oficialismo anunció que abriría a discusión sus proyectos e invitó al Senado a un grupo de organizaciones de la sociedad civil, cercanas al Gobierno, que habían expresado críticas a las iniciativas., pero no dijo, por el momento, sumar jueces al debate.
En los tribunales se multiplican las reuniones  anti-reforma: Anoche, el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, recibió a la Junta de Presidentes de Cámaras, que agrupa a tribunales de alzada de todo el país. Los camaristas le llevaron una nota de apoyo y le expresaron su preocupación.
La reunión se concretó  en el Palacio de los Tribunales. Los camaristas llegaron a las 19:00 con un documento que habían consensuado, firmado por casi todos (no, por la presidenta de la Cámara del Crimen, tribunal que decidió no opinar) y dirigido a la Corte.
En el comunicado hacían  saber que: “estaban preocupados por algunos de los cambios que promueve el Gobierno. Sobre todo, porque ya no sean los jueces quienes nombren a los nuevos funcionarios, que se traspasen de la Corte al Consejo las facultades ‘técnico-administrativas’ y que pueda someterse a juicio a los magistrados con una mayoría menos exigente”.
La  nota no fue dada a publicidad. Su contenido fue relatado a LA NACION por dos de los presentes en la reunión, que dijeron que: “Lorenzetti agradeció y reiteró que la Corte no dejará de defender la independencia judicial”.
Aunque no se manifestó en público sobre los proyectos, el alto tribunal siguió muy de cerca la reacción de los jueces de las instancias inferiores; sobre todo, de la Asociación de Magistrados.
La Asociación dedicó un párrafo central a defender las atribuciones de la Corte: “Se pretende sustituir a la Corte Suprema como cabeza de uno de los poderes del Estado, vaciándola de las funciones que constitucionalmente le son inherentes para el desempeño adecuado de la tarea judicial”.
“No resulta respetuosa del equilibrio que la Constitución Nacional prescribe”.
“Las propuestas del Poder Ejecutivo no atienden a los verdaderos problemas que distancian al Poder Judicial de las soluciones prácticas que la sociedad requiere”.
Luis Cabral, presidente de la Asociación de Magistrados, que reúne a centenares de jueces de todas las provincias, pretendía que el comunicado fuera más duro. El texto consensuado, de tres páginas, fue el resultado de más de tres horas de discusión.
El primer borrador criticaba también la creación de nuevas cámaras de casación y reclamaba que el Gobierno cubriera las vacantes de jueces; decía que estaba en juego la ‘división de poderes’ y afirmaba que las propuestas de ley del kirchnerismo pretendían ‘apuntalar un sistema basado en la presión y el temor’.

El juez federal Rodolfo Canicoba Corral expuso su parcialidad y prejuzgamiento.


Canicoba Corral advierte que, en principio, las cámaras ocultas "no serían válidas" como prueba

El juez federal Rodolfo Canicoba Corral aclaró esta mañana que la doctrina jurídica "más amplia" establece que las cámaras ocultas "no serían válidas" como pruebas para un juicio por presunto lavado de dinero, al hablar sobre el caso de la investigación del programa de Jorge Lanata en torno a presuntas maniobras ilegales con fondos del empresario contratista de Santa Cruz, Lázaro Báez.
"Una cosa es la investigación y la exposición mediática del expediente y otra es el expediente judicial, donde el rigorismo de la prueba pone un marco más estricto a lo que es la investigación periodística", afirmó el magistrado durante en una entrevista con Radio Del Plata. De todos modos, al ser consultado sobre la validez jurídica de las cámaras ocultas, la puso en duda.
"En principio, la doctrina más amplia habla de que las cámaras ocultas, que invaden el principio de la intimidad, no serían válidas...pero bueno, esos son temas que, en el caso concreto, tendré que resolver", precisó el magistrado.
Es que a Leonardo Fariña -el joven que se declara encargado de desviar dinero al exterior presuntamente de Lázaro Báez- en el programa Periodismo Para Todos se lo muestra hablando mediante el uso periodístico de cámaras ocultas.
Mientras se define el juez competente que investigará los casos de transferencias millonarias al exterior, que relataron en TV el financista Elaskar y Fariña, el ex colaborador del empresario oficialista, Canicoba Corral confirmó que vio una parte del informe, y deslizó algunas dudas previas a la investigación que encarará la justicia: "Ví una parte. No sé si es lavado. No tengo argumentos para juzgar eso. Lo veremos en el transcurso de la investigación, si es que me toca a mí".
En ese sentido, relativizó el peso que reúne para esta etapa "la calificación" que llevará la causa. "No es un tema que tengamos que encarar ahora", dijo, y adelantó que, a medida que se avance, "se verá si hay hipótesis de otros delitos u otros autores".

viernes, 12 de abril de 2013

Susana Freydoz, la viuda del ex gobernador de Río Negro, Carlos Soria, habría intentado quitarse la vida cuando supo que sería trasladada a una cárcel común para cumplir con una condena de 18 años.



El abogado de Freydoz, Alberto Richieri, informó a la prensa local que Freydoz tomado un frasco de pastillas que tenía oculto antes de ser traslada a una unidad penal en General Roca.
Sin embargo, el hospital público de Cipolletti, donde la mujer se encuentra hospitalizada, no confirmó el intento de suicidio.
“Freydoz se encuentra entubada y su estado de salud es delicado”, agregó el abogado, pero aun no hay parte médico oficial.

La justicia de Córdoba, rechazó el pedido del Tribunal Oral Criminal Nº24 de Buenos Aires para que sea trasladado a la cárcel de Ezeiza el ex cantante de Callejeros Patricio Santos Fontanet, quien continuará internado en una clínica psiquiátrica de la capital cordobesa.



El traslado del cantante, condenado a siete años de prisión por la denominada Tragedia de Cromañón, fue rechazado por el juez de Control de Córdoba Esteban Díaz, y el tema podría llegar ahora a la Corte Suprema.
El magistrado se basó en: “exámenes psiquiátricos en los que se señala que un eventual traslado podría afectar la salud mental del músico y además existe riesgo suicida”.
El juez cordobés difirió de modo indefinida la posibilidad del traslado, tal como lo hizo otro magistrado, Luis Nazi, en diciembre pasado.
Fontanet está  internado en el sanatorio privado Morra, de la ciudad de Córdoba, y según el juez Díaz: “el cantante fue examinado el 18 de febrero y el 14 de marzo y tanto los peritos oficiales como los médicos del Morra coinciden en que si bien el estado físico de Fontanet no presenta impedimentos a los fines de su traslado, desde el punto de vista psicológico la traslación esta contraindicada ya que significaría un perjuicio desde el punto de vista de la salud mental del paciente”.
Según el juez: “Para los especialistas, el traslado implicaría riesgos como la posibilidad de actitudes suicidas, apartamiento de sus vínculos afectivos y del equipo tratante terapéutico con interrupción del tratamiento actual”.
Y  para: “garantizar los derechos y garantías de raigambre constitucional que tiene Fontanet, se debe aguardar hasta que desparezcan las condiciones que perturban la ejecución de lo decidido”.

jueves, 11 de abril de 2013

LA JUSTICIA FEDERAL DE LA PLATA CONFIRMÓ LA SUSPENSIÓN DEL PROYECTO INMOBILIARIO “NUEVA COSTA DEL PLATA”.


Haciendo lugar a una medida cautelar pedida por una asociación ambiental y un grupo de vecinos, la justicia prorrogó la suspensión de las obras de desmonte en el Bosque Ribereño Avellaneda-Quilmes.

LA PLATA. El Juez Federal de La Plata, Dr. Alberto Recondo, suspendió cautelarmente  el  mega-emprendimiento inmobiliario proyectado e iniciado en el bosque ribereño Quilmes-Avellaneda, por una empresa que integra el Grupo Techint.
De este modo, el citado magistrado ratifica y amplía la medida de no innovar que pesaba sobre el emprendimiento denominado “Nueva Costa del Plata”. Dicha medida, inicialmente decretada por la Cámara Federal de La Plata, tenía un plazo de 30 días, tiempo en el cual el Juez de Primera Instancia realizó una inspección ocular en el lugar y recabo otros informes que le permitieron ampliar los alcances temporales de la orden de paralización de las obras, hasta que culmine el litigio iniciado a inicios de año por un grupo de vecinos y una asociación ambiental.
El proyecto de urbanización “Nueva Costa del Plata”, equiparado por muchos a un nuevo “Puerto Madero” a instalarse en la zona sur del Gran Buenos Aires, fue denunciado por los actores como un emprendimiento que afecta gravemente al medio ambiente, al destruir uno de los últimos vestigios del bosque nativo costero en la región.

En enero de este año, la “Asociación para la Protección del Medio Ambiente y Educación Ecológica 18 de Octubre” y un grupo de16 vecinos de Quilmes y Avellaneda que integran la Asamblea "No a la entrega de la Costa Quilmes y Avellaneda", patrocinados por el Dr. Leandro Giannini,  presentaron una acción judicial ante la Justicia federal de La Plata, contra la empresa “Inversiones Urbanas Nuevo Milenio S.A.” (una firma integrante del Grupo Techint), la Provincia de Buenos Aires y la Municipalidad de Avellaneda, solicitando el cese y recomposición del daño ambiental ocasionado por el proyecto urbanístico referido.  Se afirmó en dicha presentación que el Mega proyecto inmobiliario apoyado por ambos intendentes de Avellaneda y Quilmes “Nueva Costa del Plata” provocará daños irreparables al medio ambiente, como la destrucción del bosque ribereño en los  respectivos municipios Municipios de Avellaneda y Quilmes; la eliminación de los humedales que allí se encuentran; la pérdida de la flora autóctona y única que se encuentra en el lugar; la desaparición de una zona de conectividad biótica; severas consecuencias sobre el régimen costero (erosión, inundaciones), entre otros.

La medida cautelar.

Junto con la demanda los actores pidieron la urgente suspensión de las obras correspondientes al emprendimiento referido, medida que fue receptada por la Cámara Federal de La Plata a fines de enero de este año, ordenando la paralización del proyecto por el plazo de 30 días, al considerar verosímil la denuncia de los vecinos.
Luego de dicha primera suspensión, el Juez Recondo llevó adelante un reconocimiento judicial en la zona, con la presencia de todas las partes involucradas, recabando además informes tendientes a verificar el estado de cosas denunciado. Finalmente, frente a la proximidad del vencimiento del plazo de 30 días dispuesto por la Cámara, el magistrado advirtió que las condiciones originalmente valoradas por la alzada se mantenían en la actualidad. Razón por la cual decidió prorrogar dicha suspensión, medida que –en principio- tendrá vigencia hasta que termine el juicio.
Como consecuencia de dicha importante decisión, la empresa demandada no podrá seguir adelante con las obras correspondientes al emprendimiento “Nueva Costa del Plata” hasta que finalice el pleito, por más que deduzca cualquier recurso contra el fallo.

 
Asamblea NO A LA ENTREGA DE LA COSTA QUILMES-AVELLANEDA
CONTACTO PRENSA: 
 Nieves 11 58287309